НСДРП

НАРОДНО-СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ - РАБОЧАЯ ПАРТИЯ
 
ФорумФорум  ПорталПортал  КалендарьКалендарь  ЧаВоЧаВо  ПоискПоиск  ПользователиПользователи  ГруппыГруппы  РегистрацияРегистрация  ВходВход  

Поделиться | 
 

  Западники и славянофилы

Предыдущая тема Следующая тема Перейти вниз 
АвторСообщение
Admin
Admin
avatar

Сообщения : 162
Дата регистрации : 2012-05-18

СообщениеТема: Западники и славянофилы   Чт Май 23, 2013 7:01 pm

Русская философия. Западники и славянофилы.

Мы уже знаем на собственном горьком опыте, что идеология марксизма с его историческим материализмом( крайне упущенном и примитивизированном) оказалась на целых 70 лет единственной официально признанной философской доктриной. Это общественно. Но вот вопрос - почему же так случилось? Почему идеология большевиков действительно так хорошо прижилась в России, что до сих пор еще окончательно не выветрилась?
Чтобы попытаться ответить на этот вопрос, надо обратить внимание на особенности философской мысли в России.
Прежде всего надо сказать, что вплоть до конца 18в. самостоятельной, в плане самобытной философской мысли в нашей стране почти не было - все наши любители философии откликались на новейшие иностранные достижения в этой области (прежде всего французские). Эта традиция продолжалась и в 19 веке - с той только разницей, что на смену доморощенным вальтерьянцам пришли местные гегельянцы, фихтеанцы и т.д.
Но в начале 19 в. в нашей интеллектуальной элите появились и самостоятельные размышления, связанные прежде всего с Отечественной войной 1812г. и движением декабристов. Размышления эти были связаны прежде всего с ощущением того, что Россия - страна особая. Появилось оно после фантастической победы над Наполеоном - и после неудачи смерва реформ Александра 1 и затем восстания декабристов.
С тем что Россия - страна особая легко согласится: для этого достаточно взглянуть на карту. Если страна граничит одновременно со Швецией и с Персией, с Германией и Китаем, простираясь от Балтики до Аляски то это неспроста. Такой стране явно уготована историей некая великая роль, роль еще более важная, чем победа над Наполеоном.
Но это только с одной стороны. С другой же столь же явно заметно что с самой историей в России что-то не так. Она словно не может развиваться сама по себе и после каждого успеха страна вновь погружается в спячку - до тех пор пока очередной государь не осознает вдруг, что страна-то отстала от соседей-врагов - и не приметься судорожно подстегивать ее развитие то ли кнутом Ивана Грозного, то ли дубинкой Петра1. “Рывок” в развитии кончается по разному - но без величайшего понукания никакого развития ( по крайней мере на качественном уровне) вовсе не происходит. И то сказать: в Европе была Реформация а в России нет; в Европе отменили крепостное право - а в России нет; в Европе развивалось “третье сословие” (т.е. купцы и ремесленники), ставшие средой для идей свободы и просвещения - а в России ничего подобного.
Даже самые благие намерения такого гуманного (в целом) Государя как Александр1 - и те как-то сами собой сошли на нет- хотя явно вроде бы никто не сопротивлялся. Вот и выходит, что особенностей у России две:
Огромные размеры
Развитие “рывками”, под давлением “сверху”, а не по инициативе снизу.
Первым эти особенности отметил и выделил П.Я. Чаадаев, опубликовавший в 1827г. в журнале “Телескоп” знаменитое “Философическое письмо”. Ход мысли П. Я. Чаадаева насчет особенности развития России приведен выше, а вот выводы... Выводы вышли ему боком - за них П.Я.Чаадаев был объявлен сумасшедшим и выслан в имение, где и прожил под гласным полицейским и “медицинским” надзором почти 30 лет.
Что же такое написал Чаадаев. Только то, что у стран и народов, как и у людей, тоже есть судьба. И судьба России незавидна - она словно специально оторвана от всего мира и, по-видимому, неспроста - ей еще только предстоит преподать всему человечеству великий и страшный урок.
Естественно, что такой “прогноз” никак не мог понравится Николаю1 - и итог известен.
Но что написано пером... Идея, впервые высказанная П.Я.Чаадаевым об особой миссии России в мире оказалась очень важной для всей дальнейшей нашей общественной мысли.
А мысль эта уже в 30-е годы 19 века разделилась на два главные направления: “западников” и “славянофилов”. Общим у них было признание того, что Россия - не такая страна, как другие страны Европы. Но вот выводы из осознания этой “особости” Западники и славянофилы делали прямо противоположные.
“Западники” (В.Г.Белинский, Н.Г.Чернышевский, Грановский, Станкевич и др.) утверждали, что единственная особенность России - в ее отстраненности. То есть в принципе Россия развивается тем же путем, что и другие страны, но в силу целого ряда причин(татарское нашествие в , Смута в начале и т.д.) развитие это оказалось задержанным - и Россия нуждается в заимствовании западных достижений.
Но отсталость, с точки зрения западников, имеет и свои плюсы - в частности Россия может заимствовать именно достижения, минуя те синяки и шишки, которые Запад набил, до них добираясь. А уж с русскими то размахами использование достижений запросто может сделать Россию образцом для подражания среди других народов.
“Славянофилы” (братья Аксаковы, Хомяков, Киреевский и др.) напротив, были уверены в том, что вовсе Россия не отстала. Просто сам исторический путь у России другой - и сам тип отношений между людьми в России совсем иной, чем на Западе.
На Западе ведь что? Прежде всего конкуренция, индивидуализм, каждый сам за себя, один бог за всех. Из этого происходит, конечно, политическая свобода - но эта свобода прежде всего для личного эгоизма и отчуждения от других людей. А это не хорошо.
То ли дело в России. У нас прежде всего коллектив - община. У них индивидуализм - а у нас собранность где “один за всех, а все за одного”. Оттого и сохранилось в России крестьянская община, что не хочет русский мужик жить сам по себе, в отрыве от “ мира” (т.е. общины). У нас, конечно, нет политической свободы - но нам ее и не надо, - мы внутренне куда свободнее чем те же немцы или французы. Мы душевнее, для нас власть - не желанная цель, а тяжкая ответственность (почти грех). Поэтому нам, русским, и суждено дать миру новые нравственные ориентиры, когда Запад, наконец иссякнет в междуусобицах и устанет от торжествующего индивидуализма и пошлого товарного-денежного материализма.
Кто из них был более прав? Увы, не так легко ответить на этот вопрос, т.к. спор “западников” и “славянофилов” и по сей день еще не окончен - и неизвестно когда кончится; тем более, что развивается он весьма своеобразно.
Весь и века идеи западничества и славянофильства оказывали самые непосредственные влияния на жизнь страны в целом - и на революционное движение в частности. Особенно любопытно то, что одни и те же люди, живя в России, выступали как “западники”, а за границей очень быстро превращались в столь же ярых “славянофилов”.
Самый яркий тому пример А.И.Герцен. Был он “западником”, долго хлопотал о выезде из России - и добился-таки своего - приехал на Запад в аккурат перед революцией 1848г.. Ну а там известно что: восстание против Луи-Филлиппа, потом недолгое упоение свободой, потом партийный раздрай, восстание рабочих в июне 1848, его свирепое подавление (куда там Николаю1 с пятью посвященными!) - ну и т.д. В общем, в “западном пути” Герцен быстро разочаровался и решил, что не на Западе, а в России создается будущее счастье человечества.
Идея Герцена состояла в том, что “особость России” в том и состоит, что в нашей стране можно осуществить именно те идеалы, до которых Запад только еще дошел - “социализм” (т.е. нравственно справедливое общество). В России, по мысли Герцена 90% населения и так живет “при социализме” т.е. в крестьянской общине”. Живет, конечно, бедно, темно, дико - но если свергнуть самодержавие, которое на этой темноте и дикости как раз и держится, то все сразу пойдет на лад - ну и т.д..
Эти идеи насчет соединения “западных достижений” (т.е. социализма) и “русского пути” (т.е. соборности и общинности) стали в дальнейшем символом веры для революционеров - народников, пытавшихся “устранить” самодержавие путем устранение самодержавца. По иронии истории народники добились-таки своего - убили царя Александра2 - как раз того самого, что отменил, наконец, крепостное право - и как раз в тот момент, когда он ехал подписывать некое подобие Конституции (т.е. Указ о созыве законосовещательной думы).
После этого народники больше в царей бомбу не кидали, но все равно повторяли везде и всюду, что капитализм ничего хорошего принести не может, что это - сплошной регресс и думать надо о том, как его избежать, опираясь на крестьянскую общину.
И тут (внимание!) в споре западников и славянофилов появляются новые голоса - голоса марксистов - как т.п. “легальных” (Бердяев, Булгаков, Струве и др.) таки революционных В.И.Ульянова-Ленина, Г.В.Плеханова, Л.Д.Бронштейна-Троцкого.
Так вот, уже упомянутый Ульянов в 1899г. выпустил в свет объемистую книгу - “Развитие капитализма в России”, в которой с цифрами в руках доказал, что никакого особого пути у России нет и не было, что пресловутая крестьянская община - никакой не элемент социализма, а пережиток феодальных отношений, что разлагается она, община, необратимо и стремительно на фермеров-кулаков и всех прочих - ну и т.д..
Из этого следовало, что Россия нуждается не в “предотвращении” капитализма, а в ликвидации препятствий на пути его развития (прежде всего самодержавия и помещичьего землевладения).
Такой подход был разумеется предельно “западническим” - как и весь настрой большевизма.... до 1917г. А в 1917г. с большевиками произошла метаморфоза (вроде как с (Герценым)) - из крайних западников они стали стремительно превращаться в “славянофилов” (на свой манер, разумеется)
Сперва, конечно, большевики верили, что они к власти в относительно отсталой стране почти случайно, что главное - продержаться до мировой революции на Западе- ну и т.д. Но по мере того, как мировая революция все более откладывалась, а власть в России все укреплялась, стала выходить вперед идея о “возможности построения социализма в одной, отдельно взятой стране”, об особой миссии России как базы мировой революции и центра мирового коммунистического движения - ну и об особой миссии русского пролетариата, призванного проложить путь всему остальному человечеству.
В общем - чем дальше, тем круче; как заметил по этому поводу Н.А.Бердяев (тот самый, что был “легальным материалистом”), большевики снова уверовали в святую Русь, только лишь заменив Третей Руси - Треть или Интернационалом. А тех, кто продолжал слишком уж цепляться за “западническое” понимание марксизма - тех просто прищучивали с (как Льва Троцкого).
Но и через десятилетия, уже в диссидентском движении “западники” и “славянофилы” прорезались снова. А.Д.Сахаров призывал к “канвергенции” с Западом, а А.И.Солженицин - к восстановлению “настоящей”, “национальной” России. При этом ( что характерно) многие сторонники Сахорова были нео-марксистами, а любители Солженицина - национал-патриотами.
Такая вот философия истории... Как не верти, а получается что марксизм для нашей страны оказался притягателен именно потому, что наша “западническая” философская линия готова была его принять, а “славянофильская” - по-своему истолковать и приспособить. Такая двойственность “русской души” и “русской идеи” долго будет еще давать о себе знать - и как бы не были теоретически правы “западники” ( от Ленина до Гайдера) ничего у них не будет получаться до тех пор пока они не научатся воспринимать Россию как не такую страну как Швеция или Италия.....
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://nsdrp.rossiaforum.com
 
Западники и славянофилы
Предыдущая тема Следующая тема Вернуться к началу 
Страница 1 из 1

Права доступа к этому форуму:Вы не можете отвечать на сообщения
НСДРП :: ИДЕОЛОГИЯ :: Ликбез :: Философский-
Перейти: