НСДРП

НАРОДНО-СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ - РАБОЧАЯ ПАРТИЯ
 
ФорумФорум  ПорталПортал  КалендарьКалендарь  ЧаВоЧаВо  ПоискПоиск  ПользователиПользователи  ГруппыГруппы  РегистрацияРегистрация  ВходВход  

Поделиться | 
 

 Шахматисты и шулеры

Предыдущая тема Следующая тема Перейти вниз 
АвторСообщение
Ганс

avatar

Сообщения : 26
Дата регистрации : 2013-05-25

СообщениеТема: Шахматисты и шулеры   Сб Май 28, 2016 1:48 pm

Почему мы проиграли на Украине?

Когда-то, в эпоху «первого Минска», в интернете стало модно цитировать известную фразу Уинстона Черчилля о том, что «страна, выбравшая позор, чтобы избежать войны, в итоге получит сначала позор, а потом все равно войну». Автор тогда в одной из сетевых дискуссий указал, что сэр Уинстон описывал ситуацию, принципиально отличавшуюся от нашей. Он говорил о демократической стране со сменяемой властью. Понятное дело, что все люди иногда делают ошибки (даже умные и опытные политики). Залог последующего исправления этих ошибок — в том, что, ошибившись по-крупному раз, они не останутся у руля государства надолго и не продолжат плодить ошибки дальше. Как бы обернулась для Великобритании Вторая мировая война, если бы у власти осталось правительство Чемберлена? И если бы оно к тому же не имело сколько-нибудь серьезной оппозиции, способной оказать на него реальное давление? Если бы никакой Черчилль не раскачивал лодку, а лондонская «Таймс» развлекала бы публику упоительными статьями на тему «если не Чемберлен, то кто?» Очевидно, что все закончилось бы довольно печально и совершенно бесславно. В принципе, уже тогда можно было предположить, что если власть в России останется той же самой, нас ждет не позор, а потом война (по Черчиллю), а позор, потом еще позор, потом опять позор.

На днях мне вспомнился этот спор — когда я читал новости об освобождении Савченко. По поводу самого события уже высказались все, кто мог, причем высказались подробно и по делу, объяснив, почему это морально неправильно, юридически безграмотно и политически ошибочно (что в совокупности и дает емкое понятие «позор»). Я не буду повторяться. Для меня сейчас важно, что Россию (а значит и всех нас с вами) в очередной раз публично и наглядно ткнули носом в тот факт, что мы, как ни дико это звучит, проиграли войну. Да, это не тотальное поражение, не разгром и не оккупация. Более того, мы, в общем-то, выиграли все сражения этой войны. Но при этом все равно каким-то образом ухитрились очутиться в роли проигравших, которые теперь вынуждены лебезить, выполнять требования, выказывать готовность к сотрудничеству, платить контрибуции (из вежливости чуть-чуть замаскированные) и вообще всячески делать хорошую мину при очевидно очень плохой игре. Причем если мы присмотримся, то быстро заметим, что это отнюдь не единичный феномен — в истории России за последнее столетие он имеет тенденцию повторяться регулярно. Когда в виде фарса (что еще куда ни шло, хоть и обидно), а когда и в виде высокой трагедии шекспировского масштаба. Нетрудно заметить, что украинская эпопея все больше склоняется именно к этому концу шкалы.
Истоки этого парадоксального явления, на самом деле, вполне понятны. Сражения выигрывают военные. С ними в России обычно проблем меньше всего. То есть, конечно, иногда проблемы возникают и здесь — когда неумные или нечистые на руку правители начинают слишком уж активно вмешиваться в дела военной касты — но стоит их вмешательству ослабнуть, как традиции берут свое, и баланс относительно быстро восстанавливается. Русские, как ни крути, народ с мощнейшей военной традицией и культурой, и этого из них не вытравят никакие политические передряги или смена официальной идеологии — это все равно что пытаться отучить человека дышать. Однако война, как правило, не есть простая механическая сумма сражений. Войны (особенно в современном мире) выигрываются и проигрываются политиками, использующими победы военных лишь как разменные фишки (причем не всегда единственные или даже главные). Беда же России в том, что начиная с 1917 года ей правят, по известному ленинскому принципу, дорвавшиеся до власти кухарки. То есть, в общем-то, случайные люди. Или наследники этих случайных людей — все равно не получившие традиционного политического воспитания, не прошедшие настоящей школы политической элиты. Они имеют только те обрывочные, неполные, часто искаженные познания, которые им смогли завещать их отцы и учителя — которые сами набрали свой невеликий багаж с грехом пополам, набивая шишки и ломая ноги. Да, некоторые из них компенсируют недостаток традиционной политической культуры чистым звериным чутьем. Но чутье — дело ненадежное, оно дает сбои, оно предсказуемо, да и есть далеко не у всех. При столкновении на равных с представителями «старой школы» (которые продолжают заправлять внешней политикой всех развитых стран) «кухарка у власти» рано или поздно неизбежно проиграет. Побрыкается немного, за счет природной смекалки преподнесет супостатам сюрприз–другой — но в конце концов проиграет. Хотя бы по очкам. Что мы и наблюдали весь советский период нашей истории; Холодная война — тому свидетельство.

Цитата :
Сейчас советский человек, конечно, обидится, и, как оно всегда и бывает, когда задевают его болезненную гордость, обратится к тому единственному событию, которое он считает бесспорным мерилом всего и вся. Он закричит: «Но мы же Гитлера победили! Вот вам хваленая ваша Европа, не помогли им хваленые ваши политические традиции, намотали мы эти традиции на гусеницы наших танков, подавитесь!» Вот только проблема с этим аргументом заключается в том, что нацисты в Германии были точно такими же «дорвавшимися до власти кухарками», как и большевики в России. Политическую традицию они по большей части отрицали и с удовольствием ломали (с хрустом об колено). Лучший символ той судьбы, которая постигла германскую политическую традицию при Гитлере — это выгоревший остов Рейхстага, который так и простоял заброшенный и позабытый всеми посреди Берлина все 12 лет, покуда не пришли Егоров и Кантария с красным флагом. Иначе говоря, победа над Гитлером не доказывает ровным счетом ничего — потому что ее лишь с колоссальной натяжкой можно считать противостоянием «старой» и «новой» политики. Гитлер, Ленин и Троцкий — это всё вещи одного порядка, одна компания революционеров от сохи.


Советский Союз попытался вырастить свою собственную политическую школу, чтобы заменить ей образовавшийся вакуум — воспитать, так сказать, «профессиональных политиков по-советски». Получилось — что получилось. Собственно, выпускниками этой «школы» и являются все правители постсоветской России. Объединяют их в основном типовые ошибки.
Один из важнейших пороков этой системы — понимание политики как этаких гигантских геополитических шахмат. Вообще тотальное увлечение шахматами, постоянное использование шахматных понятий и аналогий — это типично советская черта. Мир в целом прошел через всеобщее увлечение шахматами где-то в начале ХХ века, еще до Первой мировой. Прошел и пошел дальше, популярность шахмат после этого неуклонно сужалась с каждым поколением. В итоге они превратились в признанный, но все же сугубо «нишевой» спорт, как, скажем, стрельба из лука. В России же на протяжении всего советского периода «шахматная культура» целенаправленно подпитывалась, поощрялась и насаждалась сверху — до такой степени, что в глазах всего остального мира любовь к шахматам стала практически неизбежным атрибутом русского человека (стереотип примерно того же порядка, что и пристрастие к водке). Но что такое шахматы, по большому счету? Это идеализированная модель стратегического противоборства (которое можно понимать как войну или как политику). Ключевое слово здесь — «идеализированная». На самом деле шахматы предельно далеки от реалий как политики, так и войны. Они имеют в своей основе противостояние двух симметрично равных сил на идеальном поле, не дающем изначальных преимуществ ни одной из сторон. Надо ли говорить, что в жизни такая ситуация не встречается… да практически никогда? Более того, шахматный поединок между двумя равными по силе игроками (ни один из которых не делает грубых ошибок) почти всегда обречен вылиться в угрюмую позиционную борьбу с чудовищными потерями обеих сторон, и если победа в итоге и одерживается, то такого свойства, что античный царь Пирр расплакался бы. Применимы ли вообще стратегические навыки хорошего шахматиста к настоящей, живой политике (или войне, если уж на то пошло)? Рискну предположить, что государственный деятель, одержавший в реальной жизни победу над врагом таким способом и такой ценой, как это обычно делается в шахматах, вошел бы в историю, как один из худших правителей и худших политиков своей эпохи.
И это если его соперник также играет в шахматы (принадлежит к той же политической культуре). На самом деле очень похоже, что наши и западные политики играют в принципиально разные игры. Если уж продолжать аналогию, современная политика (в том виде, как ее понимают в Первом Мире) имеет гораздо больше общего не с шахматами, а с покером. Главное здесь — не умение просчитывать «многоходовочки» (собственно, это вообще бесполезно, потому что ситуация может измениться до неузнаваемости в любой момент — и почти наверняка изменится). Главное — это суметь оценить риски и понять психологический настрой соперника. Умение блефовать. Умение распознать чужой блеф. И — last but not the least — умение вовремя остановиться и выйти из игры.
Боюсь, что при столкновении советской «шахматной» и западной «покерной» политических школ — начиная с Холодной войны, где это ярко видно на примере того же Карибского кризиса — «покер» всегда в конечном итоге побеждает «шахматы». Поначалу шахматная методика немного смущала «западных партнеров» в силу своей непривычности, но уже примерно лет 60 как перестала, после чего любое противостояние превратилось практически в игру в одни ворота. И сейчас вокруг Украины, Донбасса и Крыма идет очередной раунд все того же аттракциона «пробей лбом стену». В 2014 году у Кремля была шикарная возможность блестяще разыграть партию по «покерным» правилам — ему выпала на редкость удачная комбинация, он застал своих соперников врасплох и в тот момент мог навязывать им свою волю. Но предпочел юркнуть в привычный, теплый и уютный мирок советского дома культуры и там выстраивать далеко идущие «многоходовочки», которым заведомо не суждено было сбыться. Результат печален, но закономерен. Там, где могла быть — где должна была быть — одна из самых славных побед в богатой и кровавой русской истории, мы получили то, что получили. Вот именно то, что сейчас расхлебываем. Позор, потом еще раз позор, потом опять позор. И этот позор мы продолжим расхлебывать, пока не сделаем очень простую вещь — не сменим правила игры. Кружок престарелых советских шахматистов давно пора прикрыть. Шахматистам пора на пенсию.
Текст: Антон Попов
http://sputnikipogrom.com/russia/55702/and-so-we-lost/#
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Ганс

avatar

Сообщения : 26
Дата регистрации : 2013-05-25

СообщениеТема: Необходимые уточнения...   Сб Май 28, 2016 1:59 pm

Тот отрывок, который у меня взят в цитатный ободок, категорически противоречит всему остальному тексту.
Гитлер, будучи, безусловно парвеню и "политиком от сохи" отличался как раз именно тем, что "играл в покер" там, где Чемберлен-Даладье и пр. "играли в шахматы".
Поэтому, собственно, Гитлер в 1933-1939 гг. преуспевал именно дипломатически. Одного фюрер не умел - вовремя остановиться. Вот и...
И проиграл Гитлер именно тогда, когда столкнулся с другим мастером игры в покер - Сталиным.
Причем Сталин преуспел именно в умении остановиться после того, как сорвал банк".
А вот то, что после Сталина у руля оказались "кухарки в штанах"(которые, к тому же, и в шахматы-то играли на уровне любителя-второразрядника) - с этим, увы, не поспоришь.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
 
Шахматисты и шулеры
Предыдущая тема Следующая тема Вернуться к началу 
Страница 1 из 1

Права доступа к этому форуму:Вы не можете отвечать на сообщения
НСДРП :: ПРАКТИКА :: Политическая география-
Перейти: